“房补”馅饼，销魂还是伤神_新闻台

　　辽宁营口5000万元补贴公务员买房一事引发质疑，被指用纳税人的钱为公务员搞福利。对此，营口官员称这对兢兢业业的机关事业单位职工是一种伤害，并表示补贴符合国家政策，专款专用；由于地方财力有限，没能全部解决“停止实物分房”后的历史欠债。（5月22日新华网）

　　面对5000万房补违规嫌疑，地方部门煽情回应。似乎真真应了那句话——“你跟他谈政策，他跟你玩感情”。鸡同鸭讲，是非不分。营口官员认为这房补若蒸发，“对兢兢业业的机关事业单位职工是一种伤害”，同时也是为偿还“停止实物分房”后的“历史欠债”。这些小清新的理由，却有着“天然呆”的纹路：这世间兢兢业业的员工多如牛毛，财政为何偏偏只青眼有加于“机关事业单位”？说起历史欠债，哪个地方可以幸免，如果“子子孙孙无穷匮也”地清偿下去，住房分配的货币化改革又有什么意义？

　　1998年房改后，公积金外便不再有住房补贴政策。住建部说的很明白，“各种名目的住房补贴发放都与国家相关政策有抵触”。当然，根据国务院1998年7月发布的《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》，“新房新制度，老房老办法”，停止住房实物分配后，房价收入比在4倍以上，且财政、单位原有住房建设资金可转化为住房补贴的地区，可以对无房和住房面积未达到规定标准的职工实行住房补贴。问题是，这个规定虽基于公平原则上对改革开个道“特殊”的口子，但也将“特殊房补”的自由裁量权无限期地交给了地方部门。前几日，“中央部门预算普遍增加购房补贴，信访局涨10倍”等新闻甚嚣尘上，房补预算的增速及占比成为舆论监督中的亮点。争议背后的民意焦虑，并不在于房补项目本身，而在于福利馅饼的游戏规则并不那么透明。

　　相比于部分中央部门的房补，营口的数字基本可以忽略不计。但纠结于具体数字，是难以厘清公平正义的。不发房补吧，确有历史失允的嫌疑；发了房补吧，又有现实自肥的忧虑。正如乔新生教授所言，解决这个问题的关键，只有全面清理公务员等特殊群体的福利状况，政务官可以用官邸制，离任则出，事务官可以用保障房制，既少了交通用度，还能防止“房补”等沦为寻租新路。

　　“房补”这块馅饼，发起来很难监督。什么人适合政策、什么人不适合，领到的自然三缄其口，没领到的也不会四处申诉。倒是有一点是肯定的：如果“房补”反正是财政买单，多补点、猛补点，何尝不是“皆大欢喜”的事情呢？面对一个个空洞的数据，公众监督只有黯然神伤，而分享房补馅饼的群体，自然越补越销魂。（邓海建）