质疑的权利与诽谤的边界_新闻台

　　现代社会，宪法赋予公民的言论自由和批评等诸项权利，在行使中与诽谤的责任界限变得越来越模糊，法律对此的判断远不是那么清晰。

　　互联网平台的崛起，让人们拥有了最有力、最畅快的质疑武器，但由于缺少公民的理性训练，质疑与监督激情下的一些言行，也易触及法律底线。近日，儿童希望之家昔日义工吴旭新发微博，贴出被救助女童解剖图，就引发了一场质疑孩子器官被贩卖的风波。

　　就事件本身而言，公民行使质疑的权利乃是发端。被救助的孩子突然死亡，而死因却迟迟未公布，加之略显血腥的现场解剖照片，极易让处于真相难求环境中的公众陷入质疑的习惯性思维。此种背景下，任何一种发乎质疑的揭露，都会带来一边倒的负面舆情态势。

　　将儿童希望之家逼入公众质疑困局的关键，是吴旭新的发帖。问题是，这种发帖究竟是源自公民的正当性质疑权利，还是触及到诽谤的法律底线呢？按照鉴定中心和儿童希望之家负责人的说法，根本就不存在贩卖儿童器官的事情，这种“无中生有”显然在后果上玷污了儿童希望之家的清白，以致后者打算起诉诽谤者。而发帖者则称，发解剖图只是为引起相关部门关注，希望对儿童希望之家的账目以及运营状况进行调查。

　　如此说来，发帖者的初始目的也在于质疑，但采取的方式却导致了另一方名誉的受损。对此，判断发帖者是否承担法律责任的关键，在于她是以质疑的姿态去探究女童死因真相，还是以煽动性的方式借此引发另一种舆情风暴。如果是在掌握一定证据基础上以怀疑的口吻探求真相，当属行使公民权利的范围；但假如是希望引起有关部门去调查账目，而故意毫无根由地发帖制造这场舆情危机，那么其言行就涉嫌构成诽谤。

　　现代社会，宪法赋予公民的言论自由和批评等诸项权利，在行使中与诽谤的责任界限变得越来越模糊，法律对此的判断远不是那么清晰。国外的司法机关往往是借助一个个案例明晰其中的判断规则。笔者也希望，在个案的审视下，我们能够逐渐形成公民质疑的权利边界，厘清公民言论中诽谤与质疑的界限，以推动公民意见市场的日渐发达、成熟与理性。