央视网|中国网络电视台|网站地图
客服设为首页
登录

中国网络电视台 > 新闻台 > 新闻中心 >

哪种添加不是人为的?

发布时间:2011年04月22日 14:16 | 进入复兴论坛 | 来源:昨日媒体

评分
意见反馈 意见反馈 顶 踩 收藏 收藏
channelId 1 1 1

更多 今日话题

更多 24小时排行榜

  ■ 深圳特区报评论员 邓辉林

  昨日媒体报道,卫生部等五部委日前下发公告,三聚氰胺限量值标准从乳制品扩展到所有食品。公告明确三聚氰胺不是食品原料,也不是食品添加剂,禁止人为添加。

  三聚氰胺本是一种低毒的玩意,当然不应该掺和到食品中。但“禁止人为添加”,这种表态让人难以放心。按说,“禁止添加”四个字就足以表达五部委的意思了,但在“添加”之前“人为添加”一个“人为”,显得除了人为添加,还有些添加行为并非人为,不在禁止之列。而按照“非禁即入”的原则,非人为的添加是被允许的。

  既然非人为的添加被允许,那么当某种奶粉或其他食品的蛋白含量达不到标准的时候,就可以非人为地添加俗称“蛋白精”的三聚氰胺。只要添加处于限量值范围内,那就没问题。也就是说,只要采取非人为添加的方式,三聚氰胺还是能够往食品里放。这,怎能令人放心?

  或许有人会问,怎么能做到非人为添加?其实不难。曾经闹得沸沸扬扬的“三鹿奶粉”事件中,那些给奶牛喂食含有三聚氰胺饲料的奶农,完全可以自称毫不知情饲料里面有没有三聚氰胺。事实上,饲料是奶农购买的,奶农确实没有动手往饲料里添加三聚氰胺。如此一来,通过层层传导而进入成品奶的三聚氰胺也就可以称之为非人为添加的――既非奶农添加,亦非生鲜奶加工者添加,而是饲料添加的。

  如果说是饲料生产者把三聚氰胺添加到成品奶中去的,也不妥当。饲料生产者可以声称其产品是用于饲养劳作型的黄牛、水牛的,并没想到有人会买去给肉牛、奶牛吃。这样一来,监管者就很难打到谁的板子了。

  问题究竟出在哪里?就出在“人为”二字上,是“人为添加”为添加者提供了抗辩的说辞。既然三聚氰胺吃不得,那就应该禁止与食品有关的一切环节出现三聚氰胺。比如,卖动物饲料的,要么不在里头掺和三聚氰胺,要么严格标注是否添加了三聚氰胺,该饲料是给什么动物吃的,不能给什么动物吃。

  只有把“禁止与食品有关的一切环节的添加”,与三聚氰胺在食品中的限量值结合起来,对照这两项标准进行检验,才能杜绝生产者在限量值之下为所欲为。